Slovenske Novice, saga se nadaljuje

:osebno: 25.09.2006

Poklicala me je Monika Vitti?? in mi povedala, da ji je moje slike, o katerih sem pisal ze tukaj posredoval Ray iz skupine Turbo Angels. Glede objave pa mi je razklozila, da stvar, ki je na netu je itak javna last?? Ko sem zahteval odgovornega urednika, kajti ne vem niti kdo je ona, ker njenega imena ni med uredniki casopisa, ki si je prisvojil moje fotografije, je odlozila. Zanimiv koncept kraje imajo, priznam.

 

Tags Avtor had   RSS naročnina na komentarje RSS za komentarje

« Misel dneva
Misel dneva »

Komentarji

  1. 1
    Taja
    25.09.2006 ob 13:46

    kako lahko rečeš, da ne poznaš Monike Viti? btw … mislim, da se piše samo z enim t - Viti ;)

  2. 2
    had
    25.09.2006 ob 13:49 had

    priznam, da je ne poznam.. a je urednica? no, mea culpa viti :)

  3. 3
    milanche
    25.09.2006 ob 13:58 milanche

    Me prav zanima kaj se bo še iz tega izcimilo.. Že kaj veš kako boš dalje ukrepal? Keep us informed.

    LP

  4. 4
    abaris
    25.09.2006 ob 14:05 abaris

    To je tista, ki naj bi jo posilil urednik RTVSLO Vanja Vardjan.

    http://24ur.com/bin/article.php?articleid=3068698&showmedia=16092793

    Brez odvetnika ne boš nič rešil! ;)

  5. 5
    markopigac
    25.09.2006 ob 14:38 markopigac

    abaris - vitijeva se je vardjanu opravicila, ker tega ni storila ;)

    had - ne vem zakaj se sploh komuniciras z njimi. kaj pa tebe briga kdo je komu kaj poslal? tebe raznorazni rayi in vitiji in bog si ga vedi katero smesno ime te lahko se poklice.. vazno je, da je bila ukradena tvoja lastnina. pogodba med vami ni bila sklenjena, zato jim poslji pisno sporocilo (vstej stroske posiljanja) v katerem zahtevas povrnitev nastale skode, pa seveda morebitno opravicilo na njihovih straneh. ce to ne bo izpolnjeno, jih tozis & basta ;)

  6. 6
    dajana
    25.09.2006 ob 14:44 dajana

    Se strinjam markopigac. Bravo za tvoj komentar! LP

  7. 7
    abaris
    25.09.2006 ob 15:13 abaris

    markopigac - Takšno pisno sporočilo ponavadi napiše odvetnik, zato da je učinkovito. Had niti ne pozna pravne prakse na tem področju, zato se bo težko sam kaj pogajal, če ne razume niti svojega izhodišča. ;)

  8. 8
    martinhari
    25.09.2006 ob 16:01

    Ok. Par pravnih. SN ne objavijo imena, ker je to prva stopnja priznavanja nepravilnega ravnanja. Priznajo pač, da imajo avtorja. Če bi od njih karkoli hotel denarno, bi moral najprej dokazati, da je fotografija tvoja. Če bi tvoje ime objavili, bi s tem to priznali že sami, tako pa lahko zajebavajo že na tem koraku. Sam lahko zahtevaš: - da te navedejo kot avtorja - da ti izplačajo neko denarno nadomestilo (odškodnino) Za prvega najbrž ne bi smelo biti problema. Konec koncev bi moral biti tale blog zadosten dokaz. Dokažeš, da si had, da si avtor. To je moralni del avtorske pravice. Materialni del avtorske pravice je izplačilo odškodnine za uporabo avtorskega dela. Tu moraš najbrž res dokazati, da fotografija ni v prosti uporabi. To bi tudi jaz oporekal, če bi bil odvetnik SN (ali je fotka na netu v prosti uporabi, če zraven ne piše, da ni, ali se predpostavlja “neprosta” uporaba). Prakse ne poznam, načeloma mislim, da ne bi smeli tako predpostavljati. V tem delu bi moral najbrž kar tožiti (če bi kaj hotel), ker gre SN najbrž na splošno za nedorečeno prakso. Mislim, da se da tožiti na nedoločen znesek (nisem zihr), v vsakem primeru pa bi moral zalagati sam. Mislim, da ena fotka za enkratno objavo ne presega nekaj tisočakov, že sodna taksa pa znaša več. Edina varianta bi bila kazenska odškodnina (velik denar, namenjen discipliniranju-a tega v slo ni). Tu v glavnem mi filozofije. SN najbrž računajo na to, da nihče ne bo vlekel do konca.

    Mogoče bi bilo pa smiselno zadevo prijaviti tržni inšpekciji zaradi kršitev ZASP. Tu je predvidena direktna kazen. Moraš pa računati, da imaš sam krit hrbet.

    V vsakem primeru: hudič je v detajlih. Sploh pa v pravu.

  9. 9
    milanche
    25.09.2006 ob 16:10 milanche

    citiram: To bi tudi jaz oporekal, če bi bil odvetnik SN (ali je fotka na netu v prosti uporabi, če zraven ne piše, da ni, ali se predpostavlja “neprosta” uporaba).

    Kolikor je meni znan had-ov blog ima na dnu le-tega že od nekdaj napisano “Vse pravice pridržane” in link na CreativeCommons.org, še pred krajo slike s strani SN pa je po Jonasovem zgledu objavil drobni tisk.

  10. 10
    milanche
    25.09.2006 ob 16:16 milanche

    Hmm, sorry za double post.. Tole mi je še prišlo na misel ta trenutek.

    @had ukradene slike si vzporedno s svojim blogom objavil tudi na tem blogu, če se ne motim, right? Imaš tukaj na tem (SiOL-ovem) blogu kje napisan t.i. drobni tisk ali karkoli s čimer bi prepovedoval javno uporabo teh slik?

    Ker če nimaš jaz že vem na kaj bi se zgovarjal, če bi bil odvetnik SN..

  11. 11
    Hirkani
    25.09.2006 ob 16:29

    Ujebela, kakšna godlja. Volk lisico, lisa zajca, itd… repa je pa zastonj na polju za vse, četudi ima vtisnjen (potem pa odrezan) wattermark.

    Če boš rabil odvetnika, specializiranega za avtorsko pravo, pa le povej, bomo kaj zrihtali :)

  12. 12
    lale
    25.09.2006 ob 17:14

    Sodna taksa je okoli 20 tisočakov. Ceno slik pa določa avtor. Gotovo bi SN vsaka od teh ukradenih slik stala manj kot pa bo določilo sodišče. Po drugi strani pa, če morajo plačati odškodnino samo za nekaj fotografij, se jim še vedno splača krasti. Rumeni časopisi sigurno imajo neka sredstva rezervirana za sodne spore, podobno kot farmacevtska podjetja za generična zdravila. V vsakem primeru pa v tožbi, če jo dobiš, zahtevaš povrnitev sodnih stroškov. Najbolj pogost scenarij v takšnih primerih je, da tožena stranka, potem ko uvidi resen namen tožnika, predlaga sporazumno odškodnino. Sporazumna seveda pomeni, da se o višini pogajaš.

Komentirajte

blank